В 2016 году Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, включается ли в минимальный размер оплаты труда северная надбавка и районный коэффициент, были вынесены два Определения от 08 августа и от 19 сентября 2016 года, содержащие мнение о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с вынесением указанных Определений работодатели стали обращаться в суды для обжалования ранее принятых решений «по вновь открывшимся обстоятельствам» (в связи с изменением, по их мнению, позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу). При этом Иркутской областной организацией Общероссийского Профсоюза образования также направлялись соответствующие разъяснения о том, что указанные Определения не могут служить основанием для пересмотра дел, решения по которым были приняты ранее, так как не были внесены какие-либо изменения по данному вопросу в Постановления Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие правовую позицию о том, что «районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда» (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

17 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку на его основании суд первой инстанции решает вопрос о пересмотре вынесенного им по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с новыми обстоятельствами, признавая в качестве таковых определение (изменение) практики применения правовой нормы, выраженное в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которое вынесено по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П указал, что федеральному законодателю надлежит закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении, а также установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, в случаях обращения работодателей в суд с заявлением о пересмотре «по вновь открывшимся обстоятельствам» вступивших в законную силу судебных актов, удовлетворивших требования работников о начислении районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П.

Председатель, В.Г. Федосеева