14 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Дейдей Ольги Леонидовны, Григорьевой Валентины Сергеевны, Кураш Ирины Яковлевны и Капуриной Натальи Алексеевны,работающих на севере. Они просили признать неконституционными положения, которые устанавливают для работников, трудящихся в неблагоприятных условиях, те же социальные гарантии, что и для других. 

Ольга Дейдей, Валентина Григорьева, Ирина Кураши Наталья Капурина –жительницы северных регионов России из Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, поскольку на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было.

Заявительницы считают, что возможность включения «северных»надбавок в МРОТ нарушает «принцип социального государства и конституционный принцип равенства», поскольку работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. В связи с этим они просили признать соответствующие положения Трудового кодекса несоответствующими Конституции. 

Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Татьяна Касаева в рамках открытого заседания заявила, что МРОТ является совокупностью всех выплат, оклада и надбавок. А Екатерина Егорова, которая в этот раз представляла Совет Федерации, указала на допущенные нарушения в применении судом законодательных норм. По ее словам, районный коэффициент и процентные надбавки должны прибавляться к заработной плате работника, которая не может быть установлена ниже МРОТ. Согласился с нарушением прав заявительниц и полномочный представитель президента Михаил Кротов. Он отметил, что правоприменительная практика стала меняться, и не в пользу «северных» работников.

У представителя Генпрокурора Татьяны Васильевой нашлось объяснение такому повороту в практике. 19 сентября 2016 года коллегия по гражданским спорам Верховного Суда отменила решения судов нижестоящих инстанций о признании за заявительницами по тому делу права на получение заработной платы с начислением на неё районного коэффициента. Верховный Суд тогда указал, что положениями трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда (дело № 51-КГ16-10). Васильева также сообщила, что Генпрокурор еще в конце прошлого года внес в Верховный Суд представление в связи с этим решением, но оно пока не было рассмотрено. 

Интересы Дейдей Ольги Леонидовны, члена Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, работницы муниципального образовательного учреждения «Гимназия имени В. А. Надькина» города Саянска Иркутской области, представлял секретарь Федерации Независимых Профсоюзов России, проректор Академии труда и социальных отношений, заведующий кафедрой трудового права, заслуженный юрист Российской Федерации Николай Георгиевич Гладков. Необходимые документы для обращения в Конституционный Суд подготовлены Союзом «Иркутское областное объединение профсоюзов».

Решение по жалобе заявительниц будет принято позднее, на закрытом совещании. Обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения. 

Подготовлено с использованием информации из источников:
https://pravo.ru/news/view/145819/
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3365