Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) вновь стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в апреле 2019 года.

Напоминаем, что ранее Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) постановлением от 7 декабря 2017г. № 38-П указал об исчислении заработной платы в размере минимального размера отплаты труда (далее – МРОТ) без учета районного коэффициента и процентной надбавки, которые не включаются в МРОТ вопреки сложившейся практики, а начисляются на него. Этим достигается дифференциация при выплате заработной платы в размере МРОТ, устанавливаемом одновременно на всей территории Российской Федерации законом (ст. 133 ТК РФ), и обеспечивается справедливость оплаты труда с учетом проживания и работы в особых условиях.

Однако это была  не единственная ошибка правоприменительной практики в исчислении МРОТ в условиях работ, отклоняющихся от нормальных,  которая  возникла в результате внесения Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ  изменений    в статьи 129 и 133 ТК РФ: с 1 сентября 2007 г. была исключена норма, которая  определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной  заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, прямо указывая, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ).

Данный шаг законодателя органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также работодатели однозначно расценили как изменение в правовом регулировании МРОТ, впрочем, как и работники: мало кто из них             обращались с исками в суды.

Не смотря на возникшую в результате внесения изменений  неопределенность в вопросе формирования МРОТ,    Профсоюзы по-прежнему считали, что и компенсационные, и стимулирующие выплаты не должны включаться в МРОТ, но выплачиваться сверх МРОТ, вели разъяснительную работу, представляли интересы членов профсоюза в судах, обосновывая свою позицию на основании системного анализа норм ТК РФ в их взаимодействии (ст.ст. 129; 132-133; 146-149; 150-154; 315-317), в том числе и во взаимодействии норм ТК с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и были правы.

Мнения судов, принимаемые ими решения, также были разноречивы.

К сожалению, Профсоюзы в силу ст. 96 ФЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», лишены возможности обращения в КС РФ по вопросам, не касающимся нарушения прав Профсоюза как общественной организации.

Всё же вопрос о проверке Конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133; ч. 1-4, 11 ст. 1331 ТК  РФ стал предметом рассмотрения КС РФ по жалобе гражданина, поставившего под сомнение конституционность оспариваемых норм ТК РФ.

А именно:  Конституционный Суд  рассматривал  соответствие указанных выше норм Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации (статьям 7, 17, 19, 37 и 55),  поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой с учетом включения в ее состав компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не превышает минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что нарушает его право на повышенный размер оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В результате,  Конституционный Суд РФ своим Постановлениям от 11 апреля 2019 г. № 17-П признал вышеназванные статьи ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни.

Конституционный Суд РФ сказал, что  каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, оплата за работу в указанных выше условиях должна начисляться на МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки.

Данное постановленные КС РФ, вынесенное именем Российской Федерации, носит властный характер: обязательно к руководству не только судами, но и всеми правоприменителями. И это означает возможность пересмотра ранее принятых судебных решений по заявлению граждан. Основанием для пересмотра конкретных дел является не само постановление КС РФ, которое не содержит иного (нового) конституционно-правового толкования нормативным положениям статей 129, 130, 133, а свидетельствует о неверном применении норм права, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, и, следовательно, ранее вынесенные решения свидетельствуют о судебной ошибке.

Работники, которым заработная плата в размере МРОТ была исчислена неправильно, могут обратиться к работодателю о её перерасчёте и (или) непосредственно в суд. Обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ возможно в течение года со дня невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику. Исходя из смыслового содержания данной статьи и учитывая длящийся характер правонарушения, имеющего место и на день обращения в суд, суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению в случае, если неполная выплата заработной платы продолжалась и более одного года.

Председатель В.Г.Федосеева